Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 484 постов, 45 с картинками.
Что это за философск'й пароход?
>>160676
Материалисты не умирают, они меняют форму существования.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1021 постов, 73 с картинками.
Больше глупых скобочек, ведь ничтожество - это ты. Именно так. Тут другого просто быть не может.
Ведь это не я, а ТЫ сидишь на форуме с колобками прежде всего. Картиночки еще прилежно прикладываешь к своим постикам ну и так далее.
Выглядит смешно.
Что касается Платона без словаря. Даже не знаю, я давно его открывал, очень давно. Мне он не интересен, я его перерос. И увлекаюсь я в основном новогреческой прозой второй половины 20 века, а не этой старой чепухой. Мир не стоит на месте. Я работаю в очень интересной сверх-современной философской сфере междисциплинарного направления, Платону такое и не снилось. А я приношу пользу обществу.
С тобой? Да прекрати. Ты скорее всего вообще душевнобольной, и образования у тебя маловато.
Смешно сравнивать. Птицы разного полета. Разве что только на сайте колобков и можешь встретить.
Если тут слюны пускают по всяким чмошникам бородатым с блохами, что же про меня тогда скажут. Тот выше наверное вообще в ноги упасть должен по идее.
Когда Гои поймут что решает не обоснованность а доминация? Когда какая то чуханская херь высерает, д
Аноним
03/04/24 Срд 14:55:15
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Проблема в том что нет. Точнее в восприятии общества да, но на деле нет. Пример: существало куча ебанутых учёных, которые что-то придумали в свое время и были посланы нахуй, но как только их идею подхватывала какая то гигачадкорпорация, это начинали все форсить. Если гигачадкорпорация начнёт форсить что говно есть это полезно, то, поверь, начнут жрать говно, и это будет популярно. Поэтому важны не идеи, а важно от кого они исходят. Если ты свои идеи транслируешь тем, для кого ты говно, то ты будешь послан, а если ты в авторитете, то нет.
Ты свое положение не удержишь без обоснованности. А так же не сможешь стабильно создавать в объеме, нужном для жизни страны (понятно, что за 9000 охулиардов ты что то построишь понтов ради, но это будет нерационально и вскоре оно наебнется). Пример: история поздней ри - ссср - рф и их экономико-производственные «успехи».
На коротком отрезке - да, можно стать неоспоримым царем и богов, если у твоей команды в руках власть и оружие. Но надо и потом как то жить. А вот тут ты вступишь во власть закономерностей, которыми не управляешь. Совок во многом обосрался «благодаря» диамату, который был гносеологией науки. Оно закручивалось-закручивалось и постепенно привело к пиздецу. Бегемот большой - он гниет долго.
Чел, я это понял еще в детстве, когда я привел кучу аргументов мамке, почему мне надо купить игрушку. На что я получил ответ: похуй.
Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
Аноним
17/02/21 Срд 15:01:54
№
Ответ
Пропущено 244 постов, 63 с картинками.
Мы не баним за мнение, только за нарушение правил Дискорда и за нарушения законов ряда определённых стран.
Ссылка — https://discord.gg/nAWZgTr
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В
Аноним
27/10/23 Птн 23:50:50
№
Ответ
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Пропущено 227 постов, 14 с картинками.
>жрец, всегда что-то недоговаривает
>и тайно не говорил ничего
"жрец" на современном языке значит "сектант", мифотворец короче (с плохим умыслом, в любом случае, - примерно так же как христианство было вредно для науки)
Что такое дао? Что такое "У-вэй"? Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я. Вот совсем нахуй н
Аноним
19/04/24 Птн 14:08:49
№
Ответ
Что такое "У-вэй"?
Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я.
Вот совсем нахуй не могу понять.
это контра к навязчивому поведению (в случае Китая - это контра конфуцианству и власти означающих/закона Конфуция; чань-буддизм это такая же контра конфуцианству и подвластным религиям)
подробнее тут https://www.litres.ru/book/a-smulyanskiy/zhelanie-oderzhimogo-36080819/
>Что такое дао
Знающий не говорит, говорящий не знает.
Ну если совсем грубо, то это такая всепроникающая первородная сила которая двигает Вселенную и само себя. Если еще грубее, что это естественный ход и положение вещей.
>Что такое "У-вэй
Увэй - это способ жить в гармонии с Дао. Чтобы так жить - нужно не противлятся Дао, отсюда и перевод у-вэй - недеяние. Это состояние когда процессы идут естественным чередом, без всякого умысла и чрезмерного контроля, без навязывания и цепляния, например когда в детстве ты садился рисовать или шёл играть, потому что тебе было весело. Во взрослом возрасте это может проявляться, когда например ты выходишь "погулять". У такой прогулки нет цели, ты просто идёшь куда глаза глядят.
Объясните хайп Батая. История глаза чисто порнушный рассказ. В чём смысл его?
Аноним
# OP
31/03/24 Вск 19:18:39
№
Ответ
История глаза чисто порнушный рассказ.
В чём смысл его?
Пропущено 14 постов, 1 с картинками.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 36 постов, 4 с картинками.
ты о чём, чел?
Платон(/Сократ) - это база для философии
Фукидид(/Макиавелли/Локк/Гоббс) - это база для политической философии (софистики, во многом)
тут никаких "путеводных" быть не может - это эндшпиль, мать его
дальше пути нет - либо ты задаёшь базу (от которой дальше вообще все отталкиваются), либо тупо не дотягиваешь уровнем (до Сократа/Платона)
ланд это делёз маркс гидебор винер кант спиноза лейбниц такая ветвь влияния
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
https://nietzsche.ru
http://www.thenietzschechannel.com/works-pub/text-pub.htm
http://www.nietzschesource.org/#eKGWB
Тред №1 >>124037
Тред №2 >>134698 (OP)
Пропущено 255 постов, 31 с картинками.
> посоветовал бы с сочинений до 1887 года начать
если приглядеться - тот же "Ecce Homo" по содержанию не сильно так далеко уходит от ТГЗ, просто изложено может быть более подробно и другим языком ("Ecce Homo" - совершенно очевидно, не автобиография, а очередное переизложение философии Ницше, особенно конец этой книги в целом-то совпадает с последними скрижалями ТГЗ - 26 и 27)
если учесть слова самого Ницше что с УЗ "начался его поход против морали", то получается, что все его произведения, начиная с "Рождения Трагедии", в общем-то, повязаны одной ("красной") нитью, и в целом свой характер (его воззрения) не меняли никогда (вот так же, как и у Платона, все произведения растут из одного "корня", а не являются эволюцией - короче, подход унитарный, как всегда - наиболее честный и производящий минимальное количество противоречий)
соответственно "Анти-Христ" (не "антихрист", а именно что с дефисом) - это логически следующий акт высказывания и следование принципу "будьте тверды!" - террористическая и авант-гардная литература, направленная на более-менее широкие массы
как философский жест - это изъявление и "Нет", и "Да", и вообще "формула нашего счастья: одно Да, одно Нет, одна прямая линия, одна цель" - где целью является очевидный пикрил, который в целом-то повторяет тезисы изложенные и в ТГЗ, и в ПСДЗ - а именно установление напряжения противостояния "Дионис против Распятого" (с задней мыслью что от христианства не получится избавиться никогда - требуется установить и утвердить противоположность (символического, а не реального) Христа - Диониса (который, по сути, тоже символ, "инструмент", как и Заратустра))
читая его труды вот так, согласованно, "унитарно" - возникает меньше проблем в толковании (да и противоречия часто устраняются банально ввиду механизма принятия противоречий как есть (вместо их "снятия" и/или устранения в смысле полного уничтожения - другими словами, Ницше, скорее всего, ясно понимал, что если он напишет "слабого подтолкни" или "христианина убей" - от этого христиане не исчезнут - соответственно можно в этом плане метода "утверждения противоречия" писать что угодно - ведь согласно его теории все противоречия имеют единый (видимо, четырехъякий (тут делаю намёк)) "корень")
другими словами, всё, что Ницше в целом-то хотел сказать - он высказал (и особой такой нужды в неком "ВкВ" как это сделала его сестра, в целом, у него не было - было разве что очередное "вечное возвращение" и повтор "того же самого" - только другими словами - смысл и метод оставался же тем же, что и в главном его труде "Так говорил Заратустра")
Какое-то время назад я спрашивал в этом и в книжном треде по поводу годных учебников логики. Всем спасибо за ответы, все принято к сведению, все учтено.
Но подумав еще немного я пришел к выводу, что хотя бы с базой философии (история философии + современная философия), благополучно проебанной в вузе, тоже хотелось бы ознакомиться более конкретно и наиболее непредвзято.
В том треде про логику в разделе книг мне высказали совершенно конкретный метод, а именно "бери авторов и читай". На что я сказал "бля, а какой смысл, если я даже с общими понятиями не знаком. Мне учебник нужен, чтобы не ебаться с этими самыми авторами и не пытаться понять то, до чего надо сперва дойти путями попроще", за что разумеется был в целом послан нахуй, т.к (пусть и справедливо в некотором смысле) имелось ввиду "тебе надо самому через себя пропустить текст конкретных людей, которые это придумали, а не трактовку какого-то там хуя из учебника".
Но даже в случае с философией стает проблема - с чего начать?
И теперь сама суть вопроса. Я нашел в целом неплохие вроде как учебники, которые советовали у меня в вузе на кафедре философии (Лавриненко, Миронов и Васильев-Кротов-Бугай). Но здесь проблема - что читать первым: труды философов в исторической последовательности или учебники?
Потому что если я начну читать труды, то я нихера могу не понять и сделать неверные выводы, а если учебники, то могу быть предвзятым в дальнейшем при изучении, в свою очередь, трудов.
Тем более меня также интересует и современная философия, которая в рамках той же линейки "Философское Наследие" может и не представлено, например. И что делать?
В любом случае приветствуется следующее: какому учебнику по философии вы отдаете предпочтение и почему; с каких трудов (конкретные названия) стоит начинать введение в философию и почему.
Лично мои предпочтения это понятный и непергруженный язык, и желательно повествование без воды - чисто для экономии времени и нервов.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>>160517
Ницше, кстати, тоже неплох как пример попытки философствовать в историческом ключе - в том числе и в отношении той истории философии, которую он писал (может, и не объективно (вообще да, не объективно, скорее софистски переделывая - в его случае), но в этом-то и суть, что само понятие объективности есть понятие философское, соответственно пытаться подсунуть его до начала работы по составлению истории философии есть приём интеллектуально бессовестный)
Учебники Васильев (МГУ) и Мотрошилова, или смотри тут https://github.com/siebentod/history-of-phliosophy (тут самое годное это лекции, особенно Бугай по античности и Резвых по НКФ. Также по Новому Времени послушать можно, но там уже неважно что, потому что оно простое в целом. И средневековье).
Из источников мог бы порекомендовать первую книгу "Государства" Платона, "Теэтет", "Рассуждение о методе" Декарта (можно за пару вечеров осилить), можно полистать "Монадологию", она очень короткая, можно полистать "Этику" Спинозы, не обращая внимания на доказательства. Юма можно почитать. У Ницше наверное лучше всего Заратустру или "По ту сторону добра и зла".
На первом этапе задачи 1) обрести интерес в каких-то философских вопросах (прочитав Государство 1, Теэтет, Рассуждение о методе и по желанию Ницше) и 2) усвоить в общих чертах, что происходило в Античности / Средневековье / Раннем Новом Времени (до Канта) и / Позднем Новом Времени (начиная с Канта).
Причем кстати вообще-то желательно или даже обязательно знать об этом "в общих чертах" не только философию, а вообще... Историю, культуру и т.п.
>также интересует и современная философия
Если у тебя будет база и ты научишься "изучать философов", то ты скорее всего будешь способен изучить и тех современных которые тебе нужны.
Но можешь и сейчас читать что интересно или на ютубе видосы какие-то смотреть (Insolarance Cult например канал ничего).
>с каких трудов (конкретные названия) стоит начинать введение в философию и почему
Лучше всего с тех, которые вызывают живой интерес, или сам автор почему-то, или что-то зацепило что краем уха слышал, или если там решается вопрос тебя беспокоящий
Еще судя по последней строчке может тебе классическая философия вообще не понравится и понравится современная англо-американская, где "повествование без воды"... Я в ней не шарю и не знаю что там подходит для вката, я вот ни в чем еще не разбираясь ЛФТ Витгенштейна штудировал...
Сап, философач. С каких трудов вкатится в Кьеркегора? Какой порядок чтения? Буду благодарен, если п
Аноним
19/04/24 Птн 23:35:00
№
Ответ
С каких трудов вкатится в Кьеркегора? Какой порядок чтения? Буду благодарен, если приложите к каждому названию книги пару слов о содержании и личную оценку.
В гугле нормальных гайдов не нашел.
Пока что ознакомлен в основном с античной философией. Немного со стоицизмом и кантианской школой. Сейчас хочется чего-то свежего, лично для себя
Пропущено 13 постов, 2 с картинками.
Почему при этом почти во всех законодательных системах человеческая жизнь ценится больше, чем исторические памятники и произведения искусства (исключения - некоторые исламские государства, за что им честь и хвала)?
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
>Подобный акт разрушает общество
Какой акт?
>Ушакова
>Музеи в том числе.
>Естественно.
Ты написал, что культура есть высшая ценность. Под культурой ты понимаешь музеи и исторические памятники (больше ты ничего не назвал). Ты согласился с тем, что цель существования людей в том, чтобы они запоминали что делали другие люди. Мой вопрос "нахуя" не требует ответа, потому что ты уже назвал конечную цель – запоминать че там делали в 14 веке и что рисовали неандертальцы. Вопрос "нахуя" тут служит указанием, что с тем, какую цель ты назначил, многие не согласятся, многим она покажется абсурдной. Тебе нужно хотя бы назначить в качестве цели "не превращаться в животное и не становиться примитивным", или выбрать какую-то еще более важную цель. И из нее попытаться вывести, почему культура это высшая ценность и что она такое
Не совсем философские вопросы, скорее личные: Кем вы РАБотаете? Сколько получаете? Если вы не работ
Аноним
17/04/24 Срд 04:18:10
№
Ответ
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?
Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?
Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
>Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?
Если есть необходимость, приходится выделять время на не-философствование. А так философствованию стараюсь посвящать все возможное время. Это значит, что надо находиться в таком состоянии, что мышление о философских проблемах возможно (одиночество&тишина, отсутствие хлопот).
Ответы на остальные вопросы засекречены
Но меня заинтересовала именно самая крайняя его форма, не просто сомневающаяся, а вроде как даже утверждающая, что всё то, что кажется внешним миром, находится в твоём единственном разуме, "метафизический солипсизм". Суть та же и причины те же, но лично у меня сразу возникает здесь два вопроса, которые я уже задавал и на других форумах пару раз, но интересных ответов не последовало.
Во-первых, кажется вполне логичным, что если мир в твоём разуме, и если ты осознаёшь и себя, и его, то вроде бы он должен быть напрямую подконтролен твоей воле, подобно осознанному сну, что очевидно не так. Более того, что наиболее важно, так это то, что мир, кажется, способен оказать огромное влияние на сам твой разум: анестезия, наркотики, повреждения головного мозга и так далее, что способно сознание и вовсе отключить, и одной волей этому не воспротивиться. Собственная тюрьма для самого же себя?
Во-вторых, рождение и смерть того, что видишь как своё тело в этом мире. И хотя вопрос сохранения сознания/личности после смерти в лучшем случае остаётся открытым, всё же кажется, что до этого тела моей личности и скорее всего самого сознания просто не было. Тут можно представить два варианта: либо, что этот единственный разум, конечно, не вечен и появился в какой-то момент, либо то, что моя личность охватывает его не полностью, чем, кстати, можно и первую проблему попытаться оправдать. Первый вариант странно звучит, ведь почему этот разум появился как раз вместе с тем, что видится моим телом в этом мире? Выглядит уже как аргумент против такой формы солипсизма, а второй вариант поувереннее, хоть и тоже не очень, как по мне.
Собственно, почему так нахуй? Большинство людей, связанных с философией, утверждают, что солипсизм неопровержим логически и в целом очень последователен, несмотря на то, насколько ебанутым кажется чисто по-человечески, но эти проблемы кажутся уж слишком противоречащими ему. Те, кто шарит за сабж, объясните, чем эта позиция, как говорят, так сильна, потому что я думаю, что это даже ещё и далеко не все противоречия, которые она порождает.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
>если мир в твоём разуме, и если ты осознаёшь и себя, и его, то вроде бы он должен быть напрямую подконтролен твоей воле
Не следует, или следует из какого-то особого восприятия "разума" с "волей" и т.п., солипсизм сам по себе не постулирует ничего кроме "Я" ("Я", а не новоевропейский "разум"), оно может представлять собой что угодно, хоть "собственную тюрьму для самого себя", хоть игру, хоть соревнование, хоть что-то такое, что не следует выводить по аналогии из того что ты наблюдаешь в мире (который сам и генерируешь)
Про смерть: солипсизм отличается от обыденного мировоззрения тем, что отрицает всё постороннее твоему "Я". Вывести мнение о том, что ты смертен, ты можешь только по аналогии с фигней из мира которую ты генерируешь (всякими животными, людишками на вебмках с /b/, своей бабушкой и т.д.); совершенно неочевидно, что ты когда-нибудь умрешь
Лучший ответ, спасибо.
>("Я", а не новоевропейский "разум")
Можешь уточнить разницу? Просто со многими говорил и порой у людей мнение насчёт всего подобного прям пиздец как различается, хочу понять точнее, что ты имеешь в виду.
>если мир в твоём разуме, и если ты осознаёшь и себя, и его, то вроде бы он должен быть напрямую подконтролен твоей воле
Но ведь ты ничего не знаешь о природе своего разуму и не контролируешь свою волю, Анон. Даже если они действительно контролируют мир лично тебе это ничего не даст. Твой разум подобен богу монотеистов. "Твой".
зачем мы здесь?
существует ли некий высший план, или же наше существование — это просто случайность, не имеющая значения?
если вселенная безлика и холодна, то как нам найти смысл в этой бессмысленной игре?
ведь в конце концов, все наши достижения, страдания, мечты и амбиции — ничто по сравнению с безграничной пустотой космоса.
стоит ли вообще искать смысл в жизни, если она обречена на забвение?
с научной точки зрения, человек — лишь продукт эволюции, случайный набор атомов, возникший в результате хаотичных процессов на одной из планет.
его жизнь — ничтожно короткий миг в бесконечной череде космических событий, не имеющий ни цели, ни значения.
все его достижения, все его страдания, все его мечты — ничто, пустота, тлен.
и все же, человек продолжает искать смысл, продолжает цепляться за иллюзию значимости.
он строит цивилизации, воюет, творит искусство, познает мир, не осознавая, что все это — лишь жалкая попытка заполнить пустоту.
ведь в безмолвной и равнодушной вселенной нет места ни для смысла, ни для человека.
и единственный ответ на его вопрос — это нигилистический, абсурдный, но единственно верный ответ:
смысла нет.
Пропущено 26 постов, 5 с картинками.
для начала анализ
а потом согласие (или несогласие) с изложенными там тезисами
а восхищение - это немного перекручивание, передергивание
>где бесчисленное количество звезд и планет мерцают без цели, то какова роль крошечной песчинки, коей является человек, в этой бессмысленной картине?
ну начнем с того, что у планет (по крайней мере изученых) нет сознания, как у человека, очень редкая и мощная вещь, которая дана лишь людям..
Смысл в жизни:
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=UvQzs4VTA0U6ha82
Существует только две политические теории. Либерализм и фашизм. Коммунизм это конечная форма либерал
Аноним
19/03/24 Втр 15:18:56
№
Ответ
Либерализм считает, вслед за аристотелем, что главное в жизни это счастье, и действительно на все остальное можно задать вопрос зачем и любое действие делается ради счастья, только счастье ценно само по себе. Коммунизм так же считает что счастье самое главное, просто передвигает это абсолютное счастье в будущее.
Фашизм же вслед за ницше говорит что главное не счастье а воля к власти, цель не быть счастливым а быть героем, зомбарт во время первой мировой очень точно подметил, что существует две идеи, торгашей и героев
Ты фашист или либерал? Ты тоже считаешь что главное это счастье?
Пропущено 29 постов, 5 с картинками.
Увлекаюсь логикой, но не получается найти нормальных учебников, в которых содержались бы все разделы логики, изученные на данный момент.
Потому что если с формальной логикой все понятно и этих учебников как собак нерезаных, то вот с логикой современной все печально и уже намного труднее найти нормальные экземпляры.
Нашел только два таких, и то - с натяжкой.
Первый это учебник Конверского, который вроде как более-менее и в нем содержится вся логика, что мне и нужно, а второй это с кафедры СПбГУ под редакцией Мигунова и компании, где его писали 13 человек и он получился, мягко говоря, посредственным - слишком много лишнего текста и некоторые главы написаны хреново.
О книгах Челпанова и Поварнина мне известно - нет, это немного не то. То есть достойно изучения, но уже потом, попозже. Учебники по формальной логике Гусева, Гетмановой, Кириллова и Старченко, Беркова, Светлова и прочих я тоже знаю.
Короче если знаете годные учебники, в которых полностью раскрывается вся логика, существующая на данный момент, то посоветуйте. Упор на объем содержания учебника и на качество текста - доступно и не слишком доморощено.
Пропущено 24 постов, 5 с картинками.
> При этом население вчетверо больше. Получается в среднем образование рашки в полтора раза хуже польского.
ПДЫВЗДПХЪЫЗВДЗХЫВПДЗХЪДЗХЪЫПДЗХЪВЫВПДЗХЪДЗХЪЫВПДЗХЪDGP{}SDGLP{}SDGLP{}LSDGP{}SDGLP{}SDGLPjikop[
>В мировой топ-500 входит пара польских универов, медицинский и Ягелонский.
В какой топ и какие места? Последние, блядь?) А еще: есть хоть какие-то результаты от существования в польше системы образования? Мб там до хуя филдсовских лауреатов и нобелевских заодно? Может быть они на олимпиадах побеждают? Ах нет, нихуя польша особо не вносит ни во что. И все, что я перечислил, куда больше говорит как об образовании в польше, так и о людях там проживающих. Можешь начинать плакать
Убермаргинал это литералли "орк". Его взгляды, интересы, вкусы наполнены насилием (если не состоят и
Аноним
08/04/24 Пнд 22:20:36
№
Ответ
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
дак он бакалавр максимум и половина знаний это пересказы лекций сам он нихуя не читал
Теперь задумайся о том, что можно сказать о среде, которая взрастила для него послушную паству
Дарят им квартиры на 18 лет, машины, разрешают им уже в 14-16 ходить по кальянным, девушкам ходить на вписки и блядовать, не заставляют их хорошо учиться чтобы потом поступить на лучшие направления в топовые вузы, не припахивают их в огороде (несмотря на то что у многих родителей есть дачи), покупают им дорогую одежду за очень большие деньги (north face, stone island, кроссовки nike air max).
Когда я был подростком и просто в юношеском возрасте, родители всегда припахивали в свободное время пахать в огороде и гараже, а также наставляли хорошо и много учиться, много тратить на учебу времени и сил, а все вещи и гаджеты покупал только за свои заработанные деньги.
У многих молодых людей в 18-22 уже свои квартиры есть.
Выросло поколение которое жизненных трудностей не видело, не знает что такое труд, а также то каким тяжким трудом достаются деньги, не знают цену деньгам.
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
В СССР было 8 классов средней школы. Окончив их в 14 лет подростки уезжали учиться в другие города, в училища и техникумы.
Единственная причина запрещать ребенку ебаться - риск беременности неизвестно от кого и раньше чем шлюха сможет свой выводок прокормить. Сейчас проблема решается абортами, поэтому можно. Единственная преграда - законодательство, предусматривает наказание за секс. А скрыть секс во время аборта будет затруднительно.
Получается раньше было больше свободы у подростков и половая распущенность детей начиналась раньше чем сейчас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D0%B2
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
>дарят им квартиры на 18 лет
Кому?? 1% если только. Лучше скажи: как твое нытье "если меня пиздили тоти их надо" завистливой озлобленной пидорашки относится к философии?