Вся классика это хуйня, которую не надо читать.
слова Грефа, а он богатый, умный и руководит сбербанком - хуйни не скажет
Если считаешь себя образованным русским человеком, то надо читать.
Всех нужно читать.Все трое гении.Гоголь еще классно писал.
>слова Грефа, а он богатый, умный и руководит сбербанком - хуйни не скажет
Сам можешь посмотреть, что читает Греф.
https://www.sberbank.ru/ru/press_center/tb_all/article?newsID=79d2f652-387c-4b10-bceb-5b0be63b4141&blockID=11000212®ionID=77&lang=ru&type=NEWS
http://colodez.narod.ru/kolodez3/tolstoy.html
>Писателя, прежде всего, следует оценивать по тем его произведениям, что адресованы детям.
>Достоевский, по-моему, слишком страшен, чтобы любить его книги, и слишком громаден, чтобы оценивать его терминами "нравится"/"не нравится"
>"Голая темно-серая голова на длинной шее была вытянута как пестик", - даже из контекста невозможно понять, что имел в виду автор. Была ли голова вытянутой формы, или голова вместе с вытянутой шеей напоминали собой пестик? Не знаю, стоит ли предлагать читателю подобные шарады... только если специально сочиняешь каламбур.
Этих трех случайно вырванных строк хватает для того, чтобы убедиться, что автор данной статьи — недоумок.
Нахуй это говно, Сорокин/Набоков лучше.
Гончарова, Островского - "Гроза", "Бесприданница", статьи Писарева - "Цветы невинного юмора", "Мотивы русской драмы", Чернышевского - "Русский человек на rendez-vous".
Капниста - "Ябеда", Чехова, Салтыкова-Щедрина, Гоголя.
Толстого, Достоевского - читать для общего образования, не в первую очередь.
>Тургенева читать обязательно
>Спиздил Короля Лира и Гамлета у Шекспира для своих высеров
>Спиздил Фауста у Гёте
>"Дневник лишнего человека" - прямой плагиат "Страдания юного Вертера"
А какое тут может быть мнение? Обязательно к прочтению ВСЕ. Я не читал, например, "дым", но я про это помню, и прочитаю когда-нибудь.
Есть такие вещи (особенно у Толстого), которые не просто романы, рассказы и повести, а ВЫСКАЗЫВАНИЯ. Вот, крейцерову сонату, надо, например, читать всем, а особенно тян.
Нашёл.
Суждения Толстого о сифилисе, воспитательных домах, об отвращении женщин к совокуплению и проч. не только могут быть оспариваемы, но и прямо изобличают человека невежественного, не потрудившегося в продолжение своей долгой жизни прочесть две-три книжки, написанные специалистами.
Правда, он там потом признает, что повесть достойная, но тем не менее я не напиздел. Из слов Чехова вполне может сложиться мнение о Толстом, как о сбрендившем деде, который пишет бред.
У тебя противоречие: удел школьников читать через силу вульгарщину, вроде писанины Тургенева. У взрослого человека вкус сам формируется к определенному возрасту, поэтому он волен читать качественную литературу, которая будет приносить удовольствие и пищу для размышления. А школьники так и роются в дерьме через силу, ведь им кто-то сказал, что там НУЖНО рыться.
> удел школьников читать через силу вульгарщину, вроде писанины Тургенева
Ты просто не дорос чтобы его читать.
> Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его; но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлен, насколько этот старый человек поумнел за последние семь лет. — Марк Твен
Не знаю, может быть для 5 класса это нормально, может быть я таким же в школе был, как ципленок в инкубаторе рос, жизни не видел, человеческого языка не понимал, вызывал у взрослых такой же неумолимый смех. Все-таки, пожауй, здесь ты прав: Тургенев не для школы.
Кстати, да, на использование скобок больше всего реагируют мальчики лет семнадцати, которым всей душой нужно показать, что они не такие, как быдло вокруг них, что особенные и всё прочее. А скобочки это удобный маркер для них, позволяющий себя возвысить над собеседником.
Достоевский > Тургенев > Толстой
Но если брать не романы, а малую форму, то уже так:
Толстой > Достоевский > Тургенев
>Толстого начинал читать только "Войну и мир" и дропнул(еще в школе)
СМЕРТЬ ИВАНА ИЛЬИЧА. Для меня это шин из шинов, навсегда влюбивший в Толстого. Вообще надо с рассказов начинать, потом в романах замечаешь похожие и уже полюбившиеся приемы/заходы, больше удовольствия получаешь.
Чехова люблю, потому что театр люблю.
Толстого обязательно надо читать через призму биографии, сразу станет ясно, почему поздний толстой такой как есть и почему он охуенный. Даже перестаешь уважать каренину и прочую раннюю лабуду за неискренность.
Чехов просто гений, неважно что он говорил, его творчество особый жанр. Никакой идеологии, просто люди с кризисом среднего возраста общаются.
Тургенев просто умный мужик, но литература у него заурядная калька с запада.
> Ну заболел мужик, ну понял что всю жизнь ерундой занимался. Я про себя тоже это давно понял.
Всё хуже. Неужто на фоне смерти всё хуйня и нельзя прожить жизнь достойно? Вот что там можно вычитать. Это не молодой Толстой с позитивными образцами и приходящими к "мудрой истинной жизни" героями, а отчаявшийся старик, смотрящий в лицо экзистенциального ужаса. Поэтому мне зашло и помогло потом читать другие тексты.
>> Тургенев просто умный мужик
и поэтому не пытается заниматься скрытым морализмом как Достоевский или Толстой, от которых порой даже подташнивает, но которые зайдут по листве, когда Тургенев будет не кстати.
> литература у него заурядная калька с запада
По утверждению исследователя Д. Петерсона, американского читателя в творчестве Тургенева поразила «манера повествования… далёкая как от англосаксонского морализаторства, так и от французской фривольности».
Вот что пишет, между прочим, не кто-нибудь, а лично Шервуд Андерсон: «У нас в Америке сложилась дурная традиция, идущая от англичан и французов. Читатель наших популярных журналов привык требовать от рассказа замысловатого сюжета, фокусов
и трюков. И, конечно, в таких рассказах настоящей жизни нет, она отходит на второй план. Сюжет не вырастает из живой драмы человеческих отношений — а у ваших русских писателей жизнь чувствуется в каждой строке... Читая их, я понял наконец, что искусство прозы может проистекать из сочувствия людям и становиться частью самой жизни.» А также: «Все эти писатели бесконечно проигрывают рядом с такими великими мастерами, как Чехов и Тургенев.»
>>646509
>этот порвавшийся нафталиновый куколд
Нафталиновый куколд - это регидный ребёнок, анально ограждающий свою точку зрения от любой опасности, неспособный пересмотреть свое отношение к ситуации и расширить горизонт взглядов. А порвавшийся - это лоль, который пытается что-то доказать, вместо того чтобы спросить что непонятно. Смекаешь?
А по мне так самый охуенный классик это Достоевский. Счастлив, что могу читать его в оригинале.
>Спиздил Короля Лира и Гамлета у Шекспира для своих высеров
Ебать дебил! Шекспир спиздил сюжеты у Маттео Банделло, даже поленившись изменить имена главных персонажей.
Шекспир, Фрэнсис Дрейк, Ньютон - это плод творчества английской пропаганды, в попытках угнаться за Францией.
Дегенерат не читает русскую классику.
>>647076
>>647171 →
Смотри, смотри
Тихий Дон, Благоволительницы, Наташки, Куколды, нафталины, бояра, Путлер, сантехники
Сынок, проснись, ты обосрался
Мам, я и не спал - на букаче семенил все лето
Когда же эту семенющую тварь выгонят ссаными тряпками с двачей?
Все треды засрал своими шизоидными фантазиями
О, ты опять здесь, чмырь?
Нужно ещё добавить тебе опознавательных знаков: трансгендеры, Мамлеев
Жги дальше, утырок
Начиная с середины 90х, 3-4 наверное том собрания, рассказы это вообще просто пушка, да и ранние есть очень великолепные. Рассказная форма, вот где познается писатель. Мазать про войну ибессмертную душу каждый пес может, да про отцов и детей. Сделай все за 30 страниц, инструменты все наработаны, новеллы и новеллочки не первую сотню лет пишутся. Не можешь? Не берись за романы. Можешь? Романы не нужны.
> Скучные сюжеты с пастельной иронией выигрывают, идеология проигрывает, известный сюжет.
> Тургенев:
Бывало, я писал стихи — для славы,
И те стихи, в невинности моей,
Я в божий мир пускал не без приправы
«Глубоких и значительных» идей…
Теперь пишу для собственной забавы
Без прежних притязаний и затей —
И подражать намерен я свирепо
Всем… я на днях читал Pucelle и Beppo.
...
Читатели найдутся. Не бесплодной,
Не суетной работой занят я.
...
В наш подлый век… но что я говорю?
И мне ли, мне ль при жизни Комаришки
В политику пускаться, вроде Жижки?
...
Но Пифагор, Сенека и Булгарин
И прочие философы толпой
Кричат, что человек неблагодарен,
Забывчив… вообще подлец большой…
Вот вам, кстати, и еще одно имя — Фаддей Булгарин.
писателей-романистов обкушайся сфинктером, рассказных - почти ноль, статистически. Читательский спрос на рассказ всегда ниже, чем на роман.
Когда Чехов начинал особо навороченных романов не было, в началу 20го века конечно да, роман стал серьезной литературной закавыкой, посложнее рассказа, но учитывая на чем Чехов сформировался как литератор, его выбор расказной формы это верно справедлив хорошо и прекрасно для славы всем нам
А с нашими Толстоевскими что-то не так. Возможно они и есть причина наших проблем. Неспроста англичане так любят их, и коммунисты поместили в школьную программу.
Да и вообще, англосаксонские школьники гораздо больше читают Лока, Юма, Бантама, Адама Смита, чем тех же Твена, Теккери или Диккенса в рамках обязательной школьной программы. Т.е. их правильный ракурс сформирован не беллетристикой.
>Я думаю, американцы потому так успешны, что литература на которой они воспитаны более-менее соответствует реальной жизни, даёт правильный ракурс на вещи и достаточно эффективную стратегию поведения.
У тебя причина и следствие перепутаны.
Мы проиграли холодную войну, наша жизнь сформирована американцами, поэтому американская литература больше соответствует нынешней жизни.
>
>А с нашими Толстоевскими что-то не так. Возможно они и есть причина наших проблем. Неспроста англичане так любят их, и коммунисты поместили в школьную программу.
>ты знaeшь что Cpaлeн нacилoвaл Лeнeнa в жoпy?
>Интересуешься театром или драматургией в целом - читать его обязан.
Кстати сам Чехов прохладно относился к театральной жизни.
"Современный театр – это сыпь, дурная болезнь городов. Надо гнать эту болезнь метлой, но любить её – это нездорово. Вы станете спорить со мной, и говорить старую фразу: театр школа, он воспитывает и прочее... А я Вам на это скажу то, что вижу: теперешний театр не выше толпы, а, наоборот, жизнь толпы выше и умнее театра; значит он не школа, а что-то другое..."
Толстой графоман до чертиков. Если любишь в каждой строке искать метафоры и аллегории можешь почитать. Но как писателя с интересным сюжетом не порекомендую. Вся суть Карениной можно уместить в 200 страниц. Но язык позволяет заглотнуть море букав, правда, это на любителя.
Тургенев интересен, как любовный автор. Его произведения не вызывают соплей, как нынешняя попса. рекомендую Асю. Если понравиться, то смело берись за Первую любовь. Чувства персонажей переданы наиболее лаконичным и звучным слогом.
Чехов мой любимец из всей русской классике. Он мог поместить смысл Преступления и Наказания в небольшой рассказ. Начни с Палаты №6 или Смерть Чиновника. Потом можешь прочесть маленькую антологию(3 отдельных рассказа, связанные сбой рассказчиками и темой). Его рассказ можно прочитать на паре/уроке, в длинной дороге, перед сном. И смысловая нагрузка будет получена не меньше, чем при прочтении Пятикнижия Достоевского.
Нафталины любят всякие размышления. Между тем книга про бабу, бросившуюся под поезд должна быть с бабой, бросившейся под поезд, не более того. Вот я ебу себя дилдаком в попу, по утрам кукарекаю и нюхаю нафталин. А что такого? Мне про это книгу написать? Напишу! Назову соответственно "Нафталин". Это будет роман. Эпопея. Там буду один я. Размер будет 100 страниц. Герой я. Без всякой нудятины.
>Вся суть Наруто можно уместить в 26 эпизодов.
>сравнивает цельное повествование с графоманской хуйней
Согласен, зачем мне читать как солдаты жахаются в благоволительницах, я лучше посмотрю об этом кино, а если нет экранизации, то просто найду подходящие по смыслу ролики с военными, делающими ЭТО, ведь всегда лучше смотреть, чем читать, а там еще и много букв.
первого и третьего
второй просто пресытившийся барин уровня миллионера средней руки по теперешним понятия, видевший жизнь из окна своей персональной золотой кареты и писавший от скуки
Смысл "войны" там как раз в войне немцев с французами: сначала французы захватывают метрополию, при этом вызывают войска из колонии (России), немцы в метрополии зажрались и отупели, поэтому проигрывают. Русский власовец капитан Тушин доблестно сражается там за рейх и кайзера, водка ему и селедка. Сотни тысяч славянских рабов угроблены за Великую Германию на полях Баварии и Австрии. После этого лягушатники доходят до колонии, и тут они обосрались, потому что у нас тут такие говножопые зулусы, что даже мы, немцы, их с трудом в цепях держим, чтобы не разрушили великий европейский Kultur. Хотели, типа, французишки, наших немецких рабов и наши колонии, но не справились с управлением. А мы, немцы - сила.
То есть если уж брать национальный аспект - то это немецкий колониальный роман, про национальную войну Германии против Франции. Это да, это имеется.
Причем Толстой пишет с немецкой точки зрения, то есть пытается раскрыть типа душу родных ему мудаков, показать высокое европейское чувство и так далее. Наш человек всегда четко видел, что Наташка - блядь, Пьер - дурачок ебанутый, Андрей - дебил армейский. И сочинял про всю тусовку в основном анекдоты.
Чехова однозначно. Могет про любую хуйню супер интересно написать, вот прям хоть про тебя.
Это всего лишь частный отзыв Чехова по конкретному произведению. В целом Чехов с огромным уважением относился к Толстому, Толстой так же относился к Чехову. Об этом есть много свидетельств их современников и близких людей. Но всё это не значит, что Чехов и Толстой должны были вылизывать друг друга. Разумеется, они спорили и не всегда могли найти точки соприкосновения. Живые люди всё-таки были, а не портреты гениев из школьного кабинета литературы.
>>646694
Хз, к чему твой выпад в сторону Карениной. Что бы там ни говорил Толстой сам про себя, это вышка в литературном плане, один только поток сознания в развязке чего стоит – и это задолго до Джойса и Вирджинии Вулф. Да и персонаж Левина ведь изображает путь Толстого с его исканиями и разочарованием. В конце он вообще едва ли не дословно цитирует собственную "Исповедь", в которой каялся за прошлую жизнь.
>>646747
Двачую. Одно из самых переоценённых произведений Толстого. Не понимаю восторгов.
>>660188
"Котлован" Платонова, лол.
Достоевский - охуенно. Немного наигранные истории, зато какие персонажи. Бесноватые всех сортов, как у нас, на Руси, любят. "Записки из подполья", "Игрок" и "Бесы" - шедевры.
Толстой - очень легко и интересно читается, но через неделю после прочтения какой-нибудь его книги понимаешь, что ничего особенного. Планирую прочитать "Детство. Отрочество. Юность", возможно, моё мнение поменяется.
Тургенев - вообще никакой, все произведения скучные и с картонными героями. Ничем, кроме тяночек, не славится.
Что думаете?
>«Вы ужасно метко указали главный недостаток. Да, я страдал этим и страдаю; я совершенно не умею до сих пор (не научился) совладать с моими средствами. Множество отдельных романов и повестей разом втискиваются у меня в один, так что ни меры, ни гармонии. Всё это изумительно верно сказано Вами, и как я страдал от этого сам уже многие годы, ибо сам сознал это. Но есть и того хуже: я, не спросясь со средствами своими и увлекаясь поэтическим порывом, берусь выразить художественную идею не по силам…»
Достоевский очень влиятелен в сфере прозы и искусства вообще. У нас в России даже успеха допились режиссеры, которые снимают неприкрытую достоевщину: Тарковский, Балабанов и многие другие. Унылое безумие с начинкой из христианской философии, смирения и морализаторства. Это все определенно то, с чем нужно бороться. Достоевский не должен быть главным писателем нашей страны. В ряду прочих - еще ладно. Но делать из Достоевского кумира интеллигенции - губительно. Потому и множится безумие и глупость. Потому что русские не умеют смягчать достоевщину. Они в нее погружаются, в ней живут, становятся персонажами из романов Достоевского, порой даже того не осознавая. Это идолопоклонничество человеку, который был не вполне здоров психически, многое пережил и придерживался крайне фанатичных взглядов на религию и крайне право-националистических взглядов на политику. Более того, он еще и антисемит. Ну, право-слово, Гитлер без власти, но пишущий романы и являющийся властителем дум целой нации.
Впрочем, писатель он нормальный. На фоне других русских классиков - звезда. Конечно, фантастически переоценен. Записан в лик святых, философов, психологов, этиков без особых на то оснований. И цитируют его все, кому не лень, в разных областях знаний, что тоже нервирует. Ну вот читаешь такой философский текст или статью по серьезной философской проблеме, а там вставки из Достоевского, которые к проблеме прямого отношения не имеют. В России это нормальное дело .
В общем, я лично против переоценнености Достоевского. Сам по себе как человек он мне безразличен, а как автор - скучен. Сильно медленный темп написания для меня. Сильно много ненужных деталей. Слишком много очень продолжительных вступлений. Но это уже вкусовщина. Я признаю, что он на фоне других русских довольно интересен, так как те в большинстве своем обычно просто списывали романы с запада и кичились друг перед другом гениальностью. На их фоне Достоевский - гений.
>Достоевский не должен быть главным писателем нашей страны. В ряду прочих - еще ладно.
Так он их идёт в ряду прочих, как минимум всегда в сцепке с Толстым.
>Потому что русские не умеют смягчать достоевщину. Они в нее погружаются, в ней живут, становятся персонажами из романов Достоевского, порой даже того не осознавая.
Может всё наоборот? Только В России и мог возникнуть Достоевский, как зеркало жизни русского народа? Вряд ли бы такой писатель возник в уютной Тоскане. А Россия полгода живёт в ледяном аду, тут каждый второй из депрессии не вылезает.
>Ну, право-слово, Гитлер без власти, но пишущий романы и являющийся властителем дум целой нации.
Ну зачем же сразу Гитлер, есть, например, Ницше. Так же всемирно известен, немцев любил поругивать, довольно специфические идеи.
Ницше менее предвзят. Если Достоевский в итоге как бабуля у подъезда говорит о том, что все его оппоненты убийцы, наркоманы, твари и суки, то у Ницше мы наоборот встречаем следы некой герменевтики. Он пытался понять то же христианство настолько, насколько мог.
> Если Достоевский в итоге как бабуля у подъезда говорит о том, что все его оппоненты убийцы, наркоманы, твари и суки...
Ну бросьте Вы, ФМ не так прямолинеен. То, что его трактуют примитивно - это другой вопрос.
Возьмите ПиН и попробуйте посмотреть на него с точки зрения преступника. Главная мысль будет - лох, осмелившийся на убийство всё равно останется лохом.
>И делать из него национальное достояние и строить из его позиции идеологии, а русская идеология по сути во всем своем уродстве предстает именно в позиции этого писателя, нелепо.
>Это все определенно то, с чем нужно бороться.
>Ну, право-слово, Гитлер без власти, но пишущий романы и являющийся властителем дум целой нации.
Ясн - Дост говно потому что слова в песне неправильные.
>Хорошей и умной критики Достоевского почти и не встретишь.
Ну тык критика зачастую идет с позиций идеологических, на каких Достоевский сам и стоит. Набоков же — один из уникальных примеров критики Достоевского с позиции эстетики. Тут и сами любители Достоевского признают оплошности.
Законсервируйся в холодильнике. А то, ишь, чистого искусства захотёл. Чё вообще за хрень выдуманная? Ты живёшь в мире. Не в пузыре, блядь, в мире. Никакого чистого искусства не бывает, любой автор транслирует какие-то свои идеи, даже если заявляет, что не транслирует, а просто описывает, и мы верим ему, то он транслирует нейтральность, а нейтральность - это не синоним чистоты. Чистота - это отсутствие всего. Какого чистого искусства ты хочешь от мира? Искусства, в котором нет ничего?
This. Толстой туда же. Оба они крайне специфическая литература, маргиналы своего времени, совсем не Диккенсы-Бальзаки. Причем Кафка скорее Толстой, искренний сумасшедший, а вот Достоевский изощрен, последователен и вполне осознан в своей болезненности, тут раньше всех его спалил Тургенев, Маркиз де Сад - наш ФёрМихалыч.
>Тютчева
>не продиктовано социальными и политическими темами
Что это за говнотред? Какие-то школьники обсуждают писателей, про книги которых литературоведы пишут целые сочинения, обсуждают в духе какого-нибудь репчика - катит-не катит, разъебывали-неразъебывали. Я надеюсь это какая-то постирония, или на полным серьезе в таких категориях школота тут посты набивает? Тред одного двух семенов.
>писателей, про книги которых литературоведы пишут целые сочинения
Вспомним на этот счет другого классика.
"Человек ровно двадцать пять лет читает и пишет об искусстве, ровно ничего не понимая в искусстве. Двадцать пять лет он пережевывает чужие мысли о реализме, натурализме и всяком другом вздоре; двадцать пять лет читает и пишет о том, что умным давно уже известно, а для глупых неинтересно: значит, двадцать пять лет переливает из пустого в порожнее."
У меня на филфаке был препод-шолоховед, у которого в курсе второй половины 20 века половина экзаменационных вопросов было по Тихому Дону, и приходилось покупать его "целое сочинение", чтоб экз сдать.
Не надо интеллигентского заламывания рук.
Не понял к чему эти пасты.
>литературоведы пишут
имеется ввиду что есть материал для этого, чего не скажешь о беллетристике и писателях 2-3 ранга, странно что мне надо разжевывать такую простую мысль студенту филфака. И еще страннее что туда идут люди способные сильно не любить кого-то из классиков, причем за идеи. А уж крики про грязь, страдания, это и вовсе что-то бабское, я угадал твой пол?
Дак Достоевский тоже великий писатель, ктоб спорил, только это тоже не меняет того факта, что он - юродствующий мракобес и ксенофоб, корчивший из себя русского националиста и сделавший в 19 веке символом русского характера мерзкого дегенерата Карамазова.
Такой русский Жан Жене - тоже был великий драматург и гордился тем, что он вор, дезертир и пассивный гомосексуалист.
А Великая Русская Культура с толстоевскими и виновата.
Пока Растиньяк хоронил с другом на последние деньги брошенного всеми папашу Горио, Димочка Карамазов, пропив одну половину чужих денег зашивал-перешивал вторую половину в ладонку, с ахуительными мотивировками типа "ну я конечно говнюк, но все-таки не совсем, а только на полшишечки", а Андрюша Болконский сбежал от надоевший беременной жены на Донбасс.
>Еще более внезапно, что он из шляхты, что довольно иронично, учитывая его полонофобию.
Татары-липки были шляхтичи практически поголовно, так со времен Витовта Великого пошло. Достоевский сплошное соблюдение взаимоисключающих параграфов. Возможно, это последствия эпилептического искажения личности. Да и вообще смертный приговор, даже отмененный - это не в тапки срать, крышу подвинуть может тоже неслабо. Короче, ну... простительно. Можно его читать, и читать с интересом, но критически относиться к тому, что он пропагандирует.
>>645076
Из классики нормально читается только Булгаков, из современных - Пелевин. Всем остальным, даже современным, не говоря о классике, буквально пытать можно, такое оно муторное.
это да, причём хорошая лакмусовая бумажка, если читаешь и начинаешь узнавать в достоевских героях себя, то пора к мозгоправу 100%. Достоевский нихуя не философ конечно, но мастер чёрного юмора и великий реалист, описавший целую галерею психологических патологий.
Суть Достоевского - это описание русского народа в какой-то скотской манере: "Ряяяяя, мы все больные и юродивые, бесноватые, любим рыться в говне и метим в наполеоны". В реальности, конечно же, только Достоевский больной и юродивый, бесноватый, любит рыться в говне и метит в наполеоны. Откроем "Записки из подполья":
> Я стыдился (даже, может быть, и теперь стыжусь); до того доходил, что ощущал какое-то тайное, ненормальное, подленькое наслажденьице возвращаться, бывало, в иную гадчайшую петербургскую ночь к себе в угол и усиленно сознавать, что вот и сегодня сделал опять гадость, что сделанного опять-таки никак не воротишь, и внутренно, тайно, грызть, грызть себя за это зубами, пилить и сосать себя до того, что горечь обращалась наконец в какую-то позорную, проклятую сладость и наконец — в решительное, серьезное наслаждение! Да, в наслаждение, в наслаждение! Я стою на том. Я потому и заговорил, что мне все хочется наверно узнать: бывают ли у других такие наслаждения?
Да, у шизиков. У нормальных людей - нет. На этом чтение можно закончить.
У него вообще одни фрики в книгах. За счет этого и прославился. Если в Преступлении и наказании только один фрик, то в Братьях Карамазовых их 4 (четверо, блеядь!!!), можно было бы замутить столько экшона, а в итоге одна религиозная и околоргелигиозная болтовня всю книгу. Читать тяжело временами. Пролистывал.
Идиота не осили совсем. Тоже много пустой болтовни. вся суть его книг: Дворяне и Помещики бесятся с жиру, поэтому и страдают хуйней и творят дичь. Если бы работали как крестьяне, то тупо не было бы сил об этом думать. Заебывались бы.
Раньше мне очень нравился Тургенев. У него получались великолепные описания пейзажей, но вот остальное постольку-поскольку. Хороший автор.
Чехов великолепный мастер рассказа. Недавно открыл для себя его совсем по-новому. Так понял, что в той же школе Чехова преподавать гораздо сложнее, чем Тургенева и Толстого, и замучить школьников им — придется постараться. Сейчас Чехов для меня величина где-то на уровне Толстого, может даже больше.
Первые два тома очень даже зашли, все взаимосвязанно, персонажи интересные, развитие отношений между ними, короче приятное вполне описание дворянского быта.
Но третий и четвертый тома и особенно эпилог - это же пиздец, словно другой человек писал. Какие-то косноязычные размышления о боге, свободе воли и власти. Всем старым героям, кроме Безухова, отрезали все черты их характеров и насильно тащат куда-то к измышлениям о том, что надо-то любить, а то пиздец. И любовь эта неземная, общая. Смерть Болконского прописана особенно убого и выглядит ещё хуже, когда в концовке все герои, кроме сияющего Пьера, ставшего великим мыслителем, проникаются тем, что любовь это говно за детьми убирать и дома с семьёй сидеть. Куча странных и однотипных описаний исторических лиц, где их всех автор принижает максимально. Даже Кутузов описан как дед- пердед, который ххуже распоследнего неграмотного мужика.
Короче хуй знает, часть про 1812 года у меня прямо ненависть и омерзение вызвала. Словно автор ебнулся, и решил поменять жанр, а в Безухове воплотить себя самого и потому всех остальных героев либо убил, либо в Пьеровых обожателей к концу превратил. Наташа ставшая бабой в самом худшем смысле- это прям страшно.
согласен. мне также. концовка про религию все испортила.
как болтовня старца Зосимы в Братьях Карамазовых Чем старее человек становится, тем больше думает о жизни и смерти. сильнее удаляется в религии. а это отражение мыслей писателей о том, о чем написал выше.
"— Генеральша Епанчина очутилась тоже из княжон Мышкиных, тоже последняя в своем роде… — Хе-хе-хе! Последняя в своем роде! Хе-хе! Как это вы оборотили, — захихикал чиновник."
>>671887
Моё почтение. Любому нормальному человеку очевидно: в советском союзе маньяков быть не могло. Зачем становиться маньяком в самой лучшей, свободной и богатой стране в мире? Хотя по мнению малолетних дебилов маньяк был в каждом дворе. Чем-то это напоминает мысли антисоветчика (и русофоба) Солженицына. Одна половина сидела, другая половина маньячила. А на сегодня всё. До новых встреч.
У Толстого могу посоветовать "после бала", у Тургенева "степной король Лир", у Чехова "ужас", "горе"
Такой себе аргумент. Я также не смогу или смогу понять образ мыслей своих предков, крестьян и ремесленников, потому что эти люди жили совсем в другом мире, которого уже нет. Тут про дедов и прадедов живые ныне родственники рассказывают чудные истории, чего уж говорить о преданиях старины глубокой.
> Толстой
Такой епичный сериал о войне для HBO, с любовью и масонами. Главные герои - толстенький недотёпа Сэмвелл Тарли Пьер Безухов и холодный, не нашедший себя в высшем обществе аристократ Джон Сноу Андрей Болконский.
> Тургенев
Мелодрамы для РТР. Мятежный, бесприютный парень, который только что вышел во взрослый мир, влюбляется в неопытную девушку, а потом они вместе пытаются сохранить отношения и найти место в мире.
Второстепенные персонажи добавлены больше для ржаки.
> Чехов
Замечательный лаконичный язык, смешные истории.
Единственное, что выводит из себя - откровенная мизантропия автора, он реально держит персонажей за говно.
Нафталин против моли
Нафталин – это вещество, которое в природе вырабатывают термиты для отпугивания других насекомых от своих жилищ. В мире людей нафталин производят из каменноугольной смолы или нефти. Впервые его синтезировали еще в XIX веке. С тех пор нафталин стали активно применять в быту. Чаще всего нафталин использовали в качестве средства против моли. В Советском Союзе это вещество продавалось в хозяйственных магазинах в основном в виде шариков, которые раскладывали в шкафах и на антресолях. Главным минусом нафталина, несомненно, являлся его резкий запах, как раз благодаря которому вредные насекомые и не заводились в доме. Тем не менее, это было далеко не единственное отрицательное качество вещества. Дело в том, что нафталин никоим образом не вредил ни бабочкам, ни их личинкам. Да и со временем моль становилась более стойкой к аромату нафталина и более не боялась его. Но, конечно, вовсе не малая эффективность препарата явилась предлогом к его запрету.
Запретить!
Мало кто знает, что еще в 1988 году министерство здравоохранения СССР решило запретить продажу нафталиновых средств населению. Дело в том, что нафталин был признан канцерогеном. При контакте с парами этого вещества у людей наблюдались головные боли, слезотечение, кашель, тошнота, рвота, диарея и даже судороги. Все это является признаками отравления. Но это еще не самое страшное: нафталин способен разрушать клетки крови - эритроциты. Как выяснили ученые из Комитета по канцерогенным веществам при минздраве СССР, нафталин провоцирует развитие у человека онкологических заболеваний. Особенно это касается тех, кто контактирует с веществом довольно продолжительное время. А ведь в квартирах и домах советских граждан (как, впрочем, и граждан царской России) нафталином пахло чуть не круглый год. Именно для того, чтобы обезопасить жизнь и сохранить здоровье жителей страны, минздрав Советского Союза и внес нафталин в список канцерогенов.
Научные доказательства
Тем не менее, нафталин и сейчас продолжает появляться на прилавках магазинов, а люди продолжают его покупать. А между тем с каждым годом все больше ученых из самых разных стран мира только подтверждают вред нафталина. Так, Международное агентство по изучению рака (IARC) также относит нафталин к канцерогенам, способным вызывать рак. А ученые из Австралии выяснили, что нафталин может даже стать причиной смерти маленьких детей. Подобные летальные исходы австралийцы связывают с токсическим воздействием нафталина на мозг младенцев.
Лесков, Короленко норм, остальные графье всякое и пидарасы. Ну Салтыков-Щедрин там ещё, Лермонтов и Гончаров норм. Толстой чтоб не писал - видно аристократический избалованный долбоеб. Достоевский ну норм, но скушноват, в свое время то может этот было достаточно провокационно. Чехов высокомерный мудачек. Тургенев крепкий середняк.
У Толстого охуенная Крейцерова соната. Такой слегка битардский рассказ. ТНН вся хуйня. Читается за час, максимум. Севастопольские рассказы про войнушку можно почитать.
Тургенев заебись му-му, но это для средней школы.
Чехов хз как-то не зашёл. Возможно, потому, что знакомился с ним в школе и знакомство начал с петросянщины "гыгы у чувака фамилия лошадиная гы-гы".
> Шекспира
Это тот челик, который спиздил 95% своих произведений у других, менее известных писателей и не только писателей?
У Шекспира все пьесы, кроме "Виндзорских насмешниц" - это ремейки. Да и про неё есть подозрение, что оригинал был настолько ужасен, что не сохранился.
>ррряяяя, ремейки не могут превосходить оригиналы, все самое ценное в художественном творчестве -- это придумывание историй
Понятно. Но все равно хуй знает, правомерно ли на Шекспира за драмы так наезжать. Он сам-то не считал это произведением своего гения наверняка (в отличие от сонетов). Это же тексты для театра, его работа, буквально утилитарные тексты для индустрии развлечений той эпохи. С другой стороны, мы же не обсуждаем, будут ли в школе на литературе изучать сценарии Брейкин Бэда или там Игры престолов, так что можно низвергать Шекспира до уровня сериалопараши. Но тут уже традиция, нафталин, никуда не денешься. Хочешь что-то понимать в некоторых современных текстах -- читай Шекспира.
Чехов однозначно стоит прочтения, потому что он оказал колоссальное влияние - не столько на русскую литературу, сколько на американскую. Чехов ведь добился славы как драматург, он работал со Станиславским, и все эти евреи, которые приезжали в Америку, вместе с методом Станиславского для актеров приносили метод Чехова для авторов.
Раньше американская проза была загружена умными словечками. с Этим пытался бороться Эдгар По, пародируя этот стиль до гротеска и каламбуров, потом был Марк Твен. Очищение американской литературы произошло тогда, когда пришли евреи и принесли стиль и сюжетный метод Чехова.
Сумасшествие Толстого было известно при жизни и стало его торговой маркой.
К нему приезжал Ламброзо и оставил очерк после их встречи, есть в библиотеке либ.ру. Еврей думал, что это очередной рекламный ход, но когда пообщался с Толстым, то увидел реально больного человека, живущего в мире своих постулатов и не терпящего возражений.
Ну а хуле. Война, контузия.
Я не вижу в Достоевском реалиста. Он брал за основу какие-то типы (если не сказать - архетипы), и навешивал на них всякого. Результат получился настолько убедительным, что по его персонажам судили о всех русских. В этом плане Достоевский выступил как величайший провокатор, потому что таких кадров еще поискать. Но он, как саженец, дал рост таким знаковым персонажам, как Ганнибал Лектор (буквально Достоевский, вокруг которого вьются все эти смешные и страшные чуваки, слишком серьезно воспринимающие свои роли) и Коломбо (Порфирий Петрович, в такой же роли, только без людоедства).
>>670667
Достоевский - белорусский шляхтич. Он сам знал о этно-религиозных конфликтах в своей родине, поэтому смешно, когда потомки подляшской шляхты превозносят восстание Калиновского и прочее дерьмо. Смешно, когда гением белорусской литературы объявляется подляшек Короткевич.
Достоевский - гений белорусской литературы, который ощущал себя в пространстве русской культуры и русского пространства, охватывающего все русские земли, и писал на искусственном литературном русском языке, созданном хорватами, хохлами и бульбашами.
Ну, вообще-то он довольно комплементарно высказался о Толстом, вот конец этого очерка:
Немного спустя, я мог убедиться собственными глазами, как много истинной доброты заключается в великой душе этого человека, несмотря па злой и гневный блеск его глаз во время спора Я видел бесконечную толпу, настоящую процессию бедных, сирот, больных и несчастных душою и телом, людей молчаливых, как тени, из которых одни прибыли сюда из далёких концов России в тележках, везомых ободранными клячами или полуголодными собаками, другие прибрели на костылях или были принесены на плечах товарищей, - и все они, получив от него деньги, совет или утешение, уходили ободрённые. Эта процессия, как я узнал, возобновлялась еженедельно; она выразительнее всех книг и полемик.
Перед отъездом я не преминул спросить его мнения о франко-русском союзе. Он сказал, что это самое большое несчастие, которое могло только случиться с русским народом, так как до сих пор опасение общественного мнения Европы, центр которого во Франции, несколько стесняло тиранства правительства, между тем как теперь этого опасения уже нет. И кажется, что факты и особенно печальный факт насилия над Финляндией оправдывают этот взгляд.
По моём возвращении в Кремль бравый генерал спросил меня, как я нашёл Толстого.
- Мне кажется, - ответил я, - что это сумасшедший, который гораздо умнее многих глупцов, обладающих властью. Но как же относится к нему полиция? - спросил я в свою очередь генерала.
- Очень просто, - ответил он. - Мы рассматриваем его сочинения и на те из них, которые опасны для государства, налагаем запрещение, а его самого оставляем в покое. Но если кто-нибудь из его друзей окажется опасным для государства, то мы такого отправляем в Сибирь.
Эта последняя фраза может до некоторой степени оправдать опасения, которые я испытывал за себя во время моего пребывания в России.
Как же они скучно и однообразно её раскрывают. Я не знаю, это нужно было для привлечения внимания тогдашних читателей (как сейчас красивые тяночки в аниме) или же реально были такие нравы, что у людей главным вопросом жизни стояла любовь.
А так, большинство классических русских произведений реально интересные. А если сравнивать с, господи упаси, английской литрой (соответственного временного отрезка), то это вообще столпы, шедевры, неповторимые произведения литературы.
Чего более, они раскрывают вечные проблемы нашей страны, которые как были актуальны при жизни авторов, так актуальны и сейчас.
Меняем Толстого на Флобера, Достоевского на Диккенса, Чехова на О. Генри и наслаждаемся действительно хорошей литературой.
/Thread
На Толстого в школе положил хуй и навряд ли его оттуда уберу, уж слишком многословно и нудно, как по мне. Да и ежели нравится Достоевский, то Толстой не понравится. То же правило работает наоборот. Хуй знает почему так, но такая тенденция мной была замечена неоднократно.
У Тургенева только Отцы и дети помню, прочитать можно дабы тупа выебываться нигилистическими взглядами, спизжеными у Базарова.
Ну с Чеховым легче всего ознакомиться ввиду небольшого объема его рассказов, легче самому о нем представление составить.
Кста, заметил, что все лижут жопу Сорокину, но про Ерофеева никто не говорит (мейби и говорили, не увидел). Крайне рекомендую к ознакомлению, книга пиздатая.
>Да и ежели нравится Достоевский, то Толстой не понравится
Читани "Крейцерову сонату" и "Отца Сергия" и приятно удивишься.
>У Тургенева только Отцы и дети помню
Молодец, но вообще-то все его романы годные (всего 6, все небольшого объёма, мог бы и почитать что-нибудь кроме известнешого).
>про Ерофеева никто не говорит
Если ты говоришь про Виктора - правильно, Виктор - говно. А Венедикта все читали. Ну да, хорошая книжка, но есть и лучше.
Но это мое личное мнение...
Тургенев - Что мне в нем не нравиться так это жалость к некчемным мужским особям и культивирование идеи что женщины могут и обязаны все прощать легкомысленным мужчинам. Втоптать в разврат невинность и обгадить личность это непростительно! К тому же там в его произведениях много самоубийств.
Чехов- пьесы читать нужно. Рассказы то же... Вообще он великолепный сценарист, жаль что не родился и не отбыл активно эпоху кинематографа.в нем есть как светлое так и темное. Он все таки ищет впечатлений, легко не углубляясь в человеческую душу относиться к людям- поэтому все его образы поверхностны, людишки у него а не личности!
Лучше прочитай пьесы Островского, Карамзина очерки о путешествиях. Там прямо фонтан солнечной светлой энергии идёт от этих писателей.
Чехов не О'Генри- и близко не стоят. Чехов огромен и разнообразен. А у журналюги О' Генри только рассказы. Чехова можно сравнить с Марком Твеном ( если не миссианство последнего).
Флобер не Толстой, по причине что настоящий француз не настоящий русский.
Больной на голову одичающий умы и массы Достоевский и добряк Диккенс однозначно несопоставимы!
Каким я увидела Достоевского ( сочинение).
Письма к жене писателя Достоевского удивили меня пошлыми вкраплениями, чего стоит рассказ про даму которая перепутала отделения женского сартира с мужским и обделалась при " всей честной компании". Достоевский сам по себе любит грязь, он игрок. Он знает что грязь это теплое- а в ускоряющимся индустриализацией мире середины 19века, так мало теплоты! нравственным упадком горожан ( города то росли) многое можно оправдать- педофилию, убийство ради денег ( в том числе родственников), насилие над умами и душами. Достоевский это Дарья Донцова своего времени. Только более образованная.
Правда, читать интересно только первую часть, остальные слишком разбавленные.
"Утро помещика" Толстого - местами смешная. Я только не понял, как автор мог написать такую повесть, где выставил барина наивным дурачком, и сам же потом занимался аналогичным делом, освобождая крестьян.
хз-хз, вторая половина 40х-начало 50х даже Гоголь уже творческий импотент, думаю живому писателю Лермонтову(как и живому Пушкину) в поздней николаевской России не нашлось бы места. Это были европейские писатели, а Россия тогда очередной раз повернулась к Европе пышным задом.
А мне кажется, что он мог бы стать своего рода экспериментатором с формой. Ведь, в конце концов, его нелинейный подход к повествованию в "Герое нашего времени" был нов не только для русской литературы, но и для 19 века вообще. Тут либо как >>700528
говорит, либо Лермонтов, внимательно прочитав и впитав Гоголя, европейскую литературу 40-50х годов (в то время как раз где-то выйдет "Госпожа Бовари" Флобера), переосмыслив свою жизнь, мог пойти уже по развенчанию героя печоринского типа, мне кажется, подать его в куда более пародийном русле. Или же начал символизм раньше, чем он у нас случился (у французов он ведь начался, кажется, в 19 веке, так и у нас он мог через Лермонтова начаться раньше, быть может).
А почему икона экзистенциализма? Как бы выглядел Лермонтов-экзистенциалист? Писал бы он про ветеранов кавказской войны, крымской войны (на которую бы он наверняка пошел)? Представить, чтобы Лермонтов писал про чахоточных невротиков сложно.
>Классическая русская литература 19 века
Название красноречиво.
Газданова на читал.
Блок прикольный, когда-то 12 наизусть выучил джаст фо лулз.
Но вообще это самый попсовый персонаж СВ.
Настоящие папашки СВ - это Анненский, Кузмин, Ремизов и Андрей Белый.
Особняком, но тоже прикольные - Сологуб и Брюсов.
В той книге наверняка тягомотина про стариков, суеверность, консервативность и проч.
Читаю роман Тургенева Накануне - там русская тян влюбилась в болгарина живущего в России, и он тоже в неё влюбился, они поженились. Этот болгарин болгарский националист, хочет ехать освобождать Болгарию от турецкого ига.
Но как сильный болгарский националист может выйти замуж за тян не болгарку?
Если Гоголь русский писатель который пишет на русском, почему он пишет "в Украине"?
И вообще пишет вставляя суржик про украинцев, Украину, украинский быт, сам родившись украинцем.
Мочушок, совсем от жары одурел что ли?
«Скажу вам одно слово насчет того, какая у меня душа, хохлацкая или русская (…) Сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская, знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому пред малороссиянином. Обе природы слишком щедро одарены Богом, и, как нарочно, каждая из их порознь заключает в себе то, чего нет в другой, явный знак, что они должны пополнить одна другую» (24.12.1844, н.ст.)
А положение такое: на каком языке писал, такой и писатель.
В странах, где официальный/государственный язык английский, там мы смотрим по территориальной принадлежности, а Беккет как ты и сказал, да.
Украины же как отдельного гос-ва во времена Гоголя не было, так что не знаю, почему у вас такое ярое желание вписать его к ним. Ну вписывайте, конечно, но писал он на русском же.
>Джойс - английский писатель
Конечно.
- Да, кстати, мистер Конрой, не примете ли вы участие в экскурсии на Аранские острова этим летом? Мы поедем на целый месяц. Вот будет чудесно оказаться в открытом океане! Вы непременно должны поехать. Поедут мистер Клэнси, и мистер Килкелли, и Кэтлин Кирни. И Грете хорошо бы поехать. Она ведь из Коннахта?
-- Она оттуда родом, -- сухо сказал Габриел.
-- Так, значит, едем, решено? -- сказала мисс Айворз с жаром, тронув его руку своей теплой рукой.
-- Собственно говоря, -- начал Габриел, -- я уже решил поехать...
-- Куда? -- спросила мисс Айворз.
-- Видите ли, я каждый год совершаю экскурсию на велосипеде с несколькими приятелями...
-- Но куда? -- спросила мисс Айворз.
-- Видите ли, мы обычно путешествуем по Франции или Бельгии, иногда по Германии, -- смущенно сказал Габриел.
-- А зачем вам путешествовать по Франции или Бельгии, -- сказала мисс Айворз, -- лучше бы узнали свою родину.
-- Ну, -- сказал Габриел, -- отчасти, чтобы изучить язык, а отчасти, чтоб сменить обстановку.
-- А свой родной язык вам не надо изучать -- ирландский? -- спросила мисс Айворз.
-- Если уж на то пошло, -- сказал Габриел, -- то гэльский вовсе не мой родной язык.
...
Мгновенье она лукаво смотрела на него, пока он не улыбнулся. Затем, когда цепь опять пришла в движение, она встала на цыпочки и шепнула ему на ухо:
-- Англофил!
Надо узнать кем сам себя Гоголь считал. Но как это сделать?
>А положение такое: на каком языке писал, такой и писатель.
Потому что тебе так хочется?
Как-то странновато получается, что украинец Гоголь пишет понятные для украинцев вещи происходящие в местах где эти украинские читатели живут и при этом почему-то русский писатель.
Ват? Ты в своем уме вообще?
Я согласен, что поскольку Гоголь не только про Украину пишет, его можно считать русско-украинским писателем.
И вообще понятно что попытка зачислить писателя в "своих" это удел слабых беспомощных людей, которые ни на что не годны, если не будут ощущать поддержки могущественного авторитета.
Но так как Гоголя надо где-то обсуждать, уместно это делать в треде украинской литературы, а не русской. По крайней мере, те произведения где он пишет про Украину.
>Потому что тебе так хочется?
Нет, потому что так просто легче определять принадлежность писателя, если он сам себя не относил к кому-то конкретно; русский, который пишет на русском про американскую глубинку — американский писатель?
Впрочем, я не против, чтобы Гоголя и к украинцам относили
>русский, который пишет на русском про американскую глубинку — американский писатель?
Если он отлично знает американскую историю, культуру, психологию и сам там прожил, то приходится признать, что да.
Ибо можно пойти от обратного: а какой же он тогда писатель, русский что ли? Почему ж русский человек в книгах этого писателя открывает какой-то другой, новый для него мир о котором он и не догадывался и в котором совершенно не разбирается.
При этом, если он использует и развивает в своих книгах русский язык, то и русским его нужно признать.
В общем, я думаю, надо делить писателей и по культуре, и по языку.
Ну а там понятно, что у политиков и простых людей желание всех выдающихся к себе записывать, так что спекуляции будут бесконечны.
>Если Гоголь русский писатель который пишет на русском, почему он пишет "в Украине"?
"В" или "на" не существенно, потому что ошибка заключена уже в самом слове "Украина", которое произносится и должно писаться как "Украйна". В деловых бумагах-то и пишут "в Украине", потому что "в" - это официальная часть, а "на" - неформальная, народная, так, кстати, сами хохлы говорили - "на Украйне, с Украйны, а не "в", "из".
Что касается украинских писателей типа Гоголя или Чехова, белоруса Достоевского, вы мне лучше объясните, чьим писателем является Исаак Бабель. Вариант "одесским" не принимается! Если сумеете это объяснить, то сумеете понять, чьими писателями являются гоголи, чеховы и достоевские.
Дома есть пикрелейтед, не знаю, с чего начать.
Я бы обязательно прочитал 1,2,5 тома, из 6 я читал только захудалый род - стоит прочесть обязательно. Если хочешь читать далее - 10-11 с религиозным уклоном, если вдохновляешься таким, чуть похуже первых томов, 12 - тоже неплохие рассказы. Некуда и на ножах только если сильно нравится. 3 том только если решил прочитать всё собрание.
Обломов и Обыкновенная история.
Герой нашего времени.
Горе от Ума.
Отцы и дети.
Из зарубежной классики могу еще Стивенсона и Конан Дойля упомянуть, реально приятно и интересно читать.
Все остальное либо просто "норм", например Достоевский, Чехов, Тургенев.
Либо лютый кал - Толстой например, мне например его Война и Мир напоминает Будденброков Манна, тоже лютейший кал сука ненавижу.
А вообще современных писателей куда приятнее и интереснее читать, те же Лимонов и Сорокин, им есть чем заинтересовать и увлечь.
Недавно пробовал читать войну и мир, уснул нахуй, вроде интересно, но как же, блять, медленно-то.
Так же прочитал 6 палату, до сих пор не по себе, особенно от концовки, очень сильно бьет, я до сих пор боюсь читать еще что-то из Чехова.
Вообще-то нет. Достоевский, как известно, — великий правдоискатель, гениальный исследователь больной человеческой души, но при этом не великий художник в том смысле, в каком Толстой, Пушкин и Чехов — великие художники.
Всех великих русских писателей можно выстроить в такой последовательности: первый — Толстой, второй — Гоголь, третий — Чехов, четвертый — Тургенев;. Похоже на выпускной список, и разумеется, Достоевский и Салтыков-Щедрин со своими низкими оценками не получили бы у меня похвальных листов.
Я, собственно, уже не раз так или иначе касался этой темы, всегда рассказывая один и тот же анекдот про приятеля, который все фильмы делил на жизненные и прочие, причем в жизненные у него попадали странные номиналы типа «Жара тела», если кто еще помнит такую лабуду.
Смысл этого анекдота довольно прост: правда жизни в области искусства по большей части водится в голове воспринимающего, а не в самом теле культурного факта. Тут, в общем, важно только желание. В принципе, профессиональный правдолюбец способен редуцировать до правды жизни хоть эльфов - и делает это с успехом, что показывают бесконечные споры о том, кого же Профессор на самом деле вывел под эльфами и (особенно) под магами (жидов, как нетрудно догадаться) - равно как спор о том, жид ли Альберих, занимает уже полторы сотни лет особого сорта вагнероведов.
Фокус этот имеет самоочевидный генезис: довольно большое количество людей до сих пор уверено, что единственное назначение искусства - максимально близко к тексту фиксировать жизнь во всех ее проявлениях. У этого мнения почтенная база: в советских школах это был основной способ рассмотрения проблематики тех или иных литературных произведений. Из невинной фразы Толстого о том, что главный герой его повести это правда, в школе сделали монстра, побивающего копытами все хилые ростки воображения.
Алкание правды, при всей кажущейся положительности коннотаций - процесс, по сути дела, деструктивный по отношению ко всякому сложному явлению. Даже физикам бывает непросто объясниться перед мирянами, что они вовсе не занимаются поисками истины; что уж говорить о вещах неприкладных, вроде литературы и музыки. Сведение к жизненности - мероприятие комплексное, и логика «так не бывает» в нем - далеко не главная линейка или, если угодно, кастет: сведение к жизненности предполагает не простое вложение перстов в раны, но целый процесс по обдиранию истории о ранах от всякого поповского вымысла. Сведение к жизненности требует даже воображения, того особенного сорта неоплатонического воображения, которое за всяким описанным явлением прозревает его правдивую идею.
Основная ошибка, которую делают критики данного подхода, заключается в смешении понятий правдивости и правдоподобия. Во втором случае довольно отчетливо слышно, что к правде эта штука имеет весьма опосредованное отношение, она - только подобие правды, и может быть сколь угодно далеким подобием. Тогда как правдивость - это вот самое то и есть: представление о том, что, во-первых, на свете есть какая-то универсальная правда, и во-вторых, что то или иное явление к этой правде приблизилось настолько близко, что по нему уже можно действовать как по учебнику. Правдоподобное описание событий совершенно не предполагает, что события происходили именно так, как они описаны, или что они вообще имели место: это всего лишь реконструкция возможного, то есть игра воображения. Тогда как правдивость предполагает, что события не только происходили в указанной последовательности, но и из них можно и должно извлечь урок: то есть, нечто вроде фразы «Вот такая она, сука-жизнь». Никто из правдолюбцев никогда не скажет - «правдоподобно»: только «правдиво» или «жизненно».
Далее включается механизм отбраковки. Смысл в том, что поиск правды в одних случаях затруднен материалом больше, чем в других. При прочих равных жиган даст сто очков эльфу Леголасу по части жизненности: жигана все видели, а эльфов - только самые продвинутые. Мысль же алкающего правды человека всегда движется по оптимальной траектории - все, что правду так или иначе замыливает, рано или поздно выбрасывается как не стоящее трудов вообще. Правда, в общем и целом - противник всякого воображения, так как обязана быть изложена в терминах, не выходящих за рамки среднестатистического опыта; иначе это уже не правда, а именно что правдоподобие, или, того хуже - прямая брехня. А потому те культурные явления, где воображение автора как-то особенно заметно порезвилось, правдолюбцами подозреваются в намеренном искажении фактов (факты при этом могут быть любые, лишь бы их можно было впихнуть в так называемый «реальный мир»). Метафоры, метонимии и прочие тропы попадают под подозрение сразу, если они не освящены временем и традицией: так, глаза могут быть как небо или как море, а поцелуи - горячими или сладкими. Поэтому нет ничего удивительного в том, что рано или поздно правдоискатели, даже если они начали свой путь с истории про трех мушкетеров, остаются с шансоном, фильмами про ментов и Петросяном. Фанаберить разрешено только фантастам, преимущественно братьям Стругацким, почему - вопрос отдельный и не для данного разговора. В части технической для выражения правды наиболее удобными представляются простые предложения, рифмы, реалистическая живопись в целом, три известных аккорда и юмористические скетчи. Все это, как нетрудно заметить, не какая-то сверху спущенная данность, но результат логической отбраковки всей и всяческой авторской дури, затемняющей подлинное положение дел.
Отдельной строкой следует прописать так называемую романтизацию действительности: она вполне допустима с точки зрения правдолюбца, но только в том случае, если правда уже установлена. То есть, дойдя в процессе редукции до зерна истины, правдолюбец затем не против, чтобы ему эту истину разукрасили - но только, опять-таки, допустимыми красками: из голой бабы не дозволяется вить веревки в духе Модильяни, зато ей в руки можно дать цветок или скрипку. От этого она не перестанет, как нетрудно заметить, быть голой бабой, однако приобретет тот самый романтический ореол, который многими критиками почему-то полагается отходом от правды жизни. Отнюдь; это всего лишь слоники на комоде.
По большому счету, всякий правдолюбец в культурном факте ищет отражения себя, любимого, причем, что затрудняет подчас классификацию - существенно допиленного напильником себя. Мировоззрение правдолюбца куда сильнее мифологизировано по сравнению с воображением человека, согласного терпеть такие вещи, как вымысел и сказку. Просто потому, что второму не нужно всякий раз подставлять на место главгероя свою персону; тогда как правдолюбец именно этим и занят по преимуществу. Несложно увидеть, что подобный труд сопряжен с необходимостью завышать представления о себе с тем, чтобы они, эти представления, совпадали со скиллами главгероя - хотя бы перед сном, когда слюнявишь в мечтах подушку.
Но здесь же сразу заметно и ограничение, которое накладывает этот подход. Воображать себя эльфом или космолетчиком можно только до определенного возраста: даже правдолюбец подвержен процессу взросления, когда мечты вытесняются серыми будничными заботами. Нормальный правдолюбец уже лет в тридцать представляет из себя кухонного циника, и круг его культурных предпочтений сужается до совсем уж базовых подручных представлений, к которым плюсуется четыре отвлеченных концепта -Души, Любви, Свободы и Родины. Не следует тут усматривать каких-либо лишних абстракций: Душа - это тот орган, который позволяет правдолюбцу понимать правду, Любовь - это то, что у него было бы с Ленкой, не женись он на этой суке из третьего подъезда по залету, Свобода - это то, что будет, когда он уйдет от этой суки из третьего подъезда хотя бы на пару суток, Родина - это то, что по дефолту делает существование правдолюбца осмысленным и оправданным. В последнем пункте есть налет какой-то мистики, однако это тоже не повод удивляться - неразвитый человек мистик по преимуществу, ибо живет в мире феноменов, связь между коими установить не в состоянии. У каждого из концептов есть свое визуальное воплощение: Душа это гитара или скрипка (в случае с голыми бабами), Любовь это голуби (даже кино такое было), Свобода это жиган или бумер, а Родина это Мама (именно так, Любовь тут только промежуточная шестерня). Думать, что эта геральдика имеет какое-то отношение к воображению и вымыслу - все равно что полагать, будто птицы поют от избытка чувств.
И именно в силу взросления правдолюбца, когда отсеиваются все юношеские грезы (если они и были), на свет вылазит пристрастие к простым красивым песням, в которых все понятно до слова и в которые себя подставить не составляет никакого труда. Жизнь тяжка и постыла, как на зоне, кругом не друзья, а кореша, и купленное в кредит ведро с болтами занимает все свободные мысли. Хоть бери гитару и пой про все про это.
Вот, собственно, и поют.
>А какое тут может быть мнение? Обязательно к прочтению ВСЕ.
Обязательно для кого? Зачем время тратить на эту туфту?
>Есть такие вещи (особенно у Толстого), которые не просто романы, рассказы и повести, а ВЫСКАЗЫВАНИЯ. Вот, крейцерову сонату, надо, например, читать всем, а особенно тян.
Толстой - самый бездарный и самый отвратительный писатель, которого только можно представить. Хуже никого нет и не может быть. Это же уровень какого-то сельского долбаёба, который не понимает, что говорит.
Крейцерова соната - очередная дрянь и попытка углубиться во внутренний мир пёзд, только вот нахуй это надо.
Толстой - это уровень сельского долбаеба. Его даже писателем назвать нельзя, это просто какое-то ничтожество, которого зачем-то распиарили. За всю свою никчемную жизнь он не написал ни одной страницы качественного текста.
Мерзкое, отвратительное существо, ничего из себя не представляющее. Это удивительно, почему о нем все еще блять говорят. У пидорашек нет мозга.
Тургенев - это бездарь, которого долбаебы уважают за абсолютно бездарные и унылые описания природы.
Весь сюжет его произведений спизжен, сам не придумал ровным счетом ничего. Да и спиздил хуево, произведения написаны просто ни о чем. Просто размусоливает стереотипную хуйню, которое в свое время была на слуху. Ничего не привнес в литературу, был полнейшей посредственностью.
Чехов - чистый середняк. Писал совершенно средненькие мелкие рассказики, которые разве что в бульварных журнальчиках печатать. Сильно переоценен. По своей сути - середняк.
>Толстой - самый бездарный и самый отвратительный писатель, которого только можно представить
Ну уж нет, он стоит за действительно отвратительным писакой - Достоевским.
Хуже этого вообще трудно кого-то представить. Мерзкий морализатор, смакующий страдания своих героев. Это же настоящий психопат, и писал он для нищеты, которой доставляло удовольствие купаться в собственных испражнениях.
Ну к толстому я даже не притрагивался, пугает он меня, не моё, не осилю, у тургенева пытался записки охотника читать, не зашло, у чехова только палату номер 6 читал, вот она мне понравилась до жути
Аноны, объясните, почему почти русские классики писали один кал для, вместо нормальной литературы? Достоевский понятно — ему нужно было долги бесконечные отдавать. Чехов тоже понятно зачем понос писал — квартирка сама себя не оплатит.
А зачем размалевывал на бумаге кал граф Толстой, который в деньгах, мягко говоря, не очень нуждался? Неужели чтоб прославиться среди быдла? Почему не написать хорошую книгу, и не прославиться среди умных и интеллигентных людей?
Других умных и интеллигентных людей не бывает. Евреи - единственные, кому можно доверить всё интеллектуальное и культурное наследие мира. Чем больше в стране евреев, тем она лучше. Все остальные в сравнении с ними - это просто грязные свиньи, играющиеся с раздавленными жуками. Это я как русский и немного поляк говорю.
>А зачем размалевывал на бумаге кал граф Толстой, который в деньгах, мягко говоря, не очень нуждался?
Основная интенция творчества Толстого выражена в заголовке одной его статьи - "Не могу молчать!"
>>727532
>Неужели чтоб прославиться среди быдла?
быдло их не читало, быдло читало графа Салиаса там, Крестовского и тд.
>>727532
>Почему не написать хорошую книгу, и не прославиться среди умных и интеллигентных людей?
Таких в РИ было полтора человека
Если нравится Достоевский, то Тургенев пишет как Достоевский-лайт, но это очень сильный лайт, без надрыва, очень поверхностно, потому что пишет с позиций своего класса. Если ищешь типа Достоевского, и хочешь узнать разницу в классовом взгляде на мир, то читни Тургенева.
Чехов через 100+ лет убергодный писатель. Все типа смешные рассказы - хуета, остально, в т.ч. пьесы - крутотень. Акутагава, Чивер, Кинг - все вдохновлялись Чеховым, и кажется с Потерянного поколения американцы подражали стилю и сюжетам Чехова. Чехов - это более умный и сдержанный Бунин, и он, пожалуй, лучше Бунина. Думаю, если сжать Достоевского, то получится Чехов, тем более что в некоторых рассказах он прямо подражал идеям Достоевского, но выдержал это в своем уникальном стиле, который стал мейнстримом.
Вот честно, не понимаю за что уважать Брюсова как писателя/поэта. Ужасные стихи, так себе проза.
Вот Брюсов как теоретик литературы - совершенно другое дело, он и по образованию, кажется, историк, поэтому его статьи - это нечто охуительное. Он - не творец, он - ученый и учитель, это же он вроде создал Литинститут и участвовал в организации Библиотеки Всемирной Литературы.
Статьи Брюсова вразнобой валяются в сети, я читал советский двухтомник с его статьями, и там буквально пишется про то, о чем впоследствии стала писать Нора Галь, там столько инфы и теории, что это просто золотой клад. Кроме того, там такой системный взгляд и критика, это просто блядь титанического ума человек, я внатуре говорю - все что вы сейчас перепащиваете про стихи и литературу, все это - высказывания и взгляды Брюсова, вся теория литературы, которой вы апеллируете - это все его.
Я не знаком с современной программой по литературе, но блядь, Белинский - это ничтожество, его даже упоминать не стоит, Белинский это просто рукопожатный поц своего времени, Брюсова нужно изучать - как критика и как теоретика, потому что у него есть система, это отец современного литературоведения и всего литературного процесса.
>Вот честно, не понимаю за что уважать Брюсова как писателя/поэта. Ужасные стихи, так себе проза.
Но-но, Огненный Ангел - один из лучших исторических романов написанных на русском языке.
Стихи тоже хорошие, да, они абсолютно не похожи на попсу Блоков-Ахматовых, это трезвая, ясная, ироничная поэзия, без жеманства.
Достаточно одного романа, чтобы понять, что это обычные графоманы-говноделы, которые писали свою поебень специально для быдла, и что результаты их актов дефекации, которые последние называют «творчеством», у человека со вкусом будет вызывать физическое отторжение.
Видишь, что кто-то рукоплещет при упоминании этих фамилий — видишь перед собой необразованного потомка крестьян 19 века.
И вот спустя 10 с хуем лет я перечитал эту книгу. Слог скучным быть не перестал, кстати, видимо это не мой писатель, но идеи-то оказывается очень интересные. И вот тут у меня случилась ошибка 404, потому что раскаяние Раскольникова-то нихуя не убедительно выглядит, а бунт вполне оправдан. Более того, в основе протеста Раскольникова лежит идея социальной справедливости, социализма, а вовсе не наполеонизм, не теория о сильных мира, право имеющих. И вроде как он не псих нихуя, как это преподносят, а вполне здоровый отчаявшийся чел, который хочет справедливости. Да он же блять фактически рассуждает о социализме. И приходит к мысли, что построение социализма невозможно без насилия. Это мне так показалось.
Хотел узнать ваше мнение, аноны, действительно ли я что-то понял или мне кажется.
Ясен хуй, что Р не раскаиваетсяв в убийстве старухи - вообще для того, чтобы пошел сюжет, Досту пришлось слить еще и юродевую тян, иначе бы сказки не получилось. Вот тут уже пошла сентиментальщина откровенная, в ту же степь и "смирение перед Сонечкой" Р просто каваится с нее.
Вообщем у Р просто неудачно дело получилось, вот он и загнался на нервяках.
А на счет социализма-наполеонизма - эт все хуйня, Р - просто долбоеб, проебвший жизнь, ни в чем толком не разбирается, нахватался всякой хуйни по верхам и тип рационализирует. А так у него просто психические расстройства.
>И вроде как он не псих нихуя, как это преподносят, а вполне здоровый отчаявшийся чел, который хочет справедливости.
Читал роман давненько, так же лет 10 назад, но запомнилось, что Раскольников ПОСТОЯННО больной, то у него голова, то он отрубается и не помнит, всегда ему худо и хворо.
Всё реалистично в том плане, что проститутка верит в Б-женьку. Вот это действительно классика - их необычная религиозность была замечена уже во времена античности. Хз, почему Набоков считал это ужасающим клише. Проблема в том, что в реальности ой как не факт, что такие персонажи пересекутся. Раскольников - такой пчел, существование которого представить довольно трудно, потому что он то сверхчеловек, то последние деньги кому-то отдаёт, то его пидорасит до потери сознания. Как такой герой вообще дожил до своих лет? Если по-хорошему, то ему место в дурке. Создаётся впечатление, что Достоевский решил сделать унылую карикатуру. Вот в "Записках из подполья" всё гораздо лучше. Думаю, лучшее произведение всей русской классики.
>Тянок всегда привлекают всякие маньяки и необычные мужики.
Не, нихуя. Такие привлекают либо неопытных девочек, либо ебанутых девочек(иногда это сочетается). В первом случае тян набьет шишки и будет обходить потом таких за километр, во втором случае ебанутая тян еще этому ебанутому мужику может дать просраться.
Что касается Доста - у него тяны в романах как раз ебанутые.
Тут конечно ярче всего - Идиот.
Блок - это король Поэтов, у него первые стихи по стилю, тембру и прочему - недостижимый уровень для графоманов. Я хотел писать стихи, я прочел сотни книг по теории, в т.ч. и Брюсова, поэтому зауважал его как теоретика, он был моим учителем, но я так же изучал Блока, и Блок буквально ударил меня под дых со своим первым первым юношеским стихотворением "Пусть светит месяц" или как-то там, и увидев его творчество с теми знаниями, которые я усвоил, я понял - вот Гений, у него с рождения прирожденный слух и чуткость, с таким не тягаться. Мой рэп и блюз - соврешенные ничтожества по сравнению с Блоком, потому что он чувствует с большей чуткостью то, что я ищу, я ищу, а оно словно само его находит, и главное - мне это нравится, поэтому я склоняю перед ним колено. Брюсов не таков - он все понимает и все расписывает, но он не может это сделать, реально не может, творчество Брюсова по критериям самого Брюсова, которым он научил меня, стоит очень низко!
Поэтому я говорю - великий Учитель, но плохой творец и креативщик. Как я - великий ученик, но третьепенный творец. Я блин даже музыку сочинил на стихи Бунина "Венеция" ("Колоколов печальный звон"), а потом, как Остап Бендер, понял, что я сотворил допельгангера, потому что Бунин сочинял блядь на мелодию Чайковского из народных итальянских мотивов, а я их блядь повторил, буквально повторив "Баркароллу" Чайковского, только добавив в припев флейту!
Хоть кто-то тут знаком с Мережковским и что о нём думает?
Ненавидел Россию и ТАКОЕ-ТО воображал о западе, аж стал култовым итальянским писателем при Муссолини ("Гибель Богов", она же "Юллиан-Отступник" о ничтожничестве христианства и величии римской культуры и религии).
Выдумал себе химер и поверил в них, хотя Италия того времени, да и сейчас - та еще параша. У нас трущобы со сталинского времени, у них блядь - со средневековья, сука, к нам блядь итальянцы едут на пожить и восхищаются блядь - ИЗ РЖАВОГО КРАНА ТЕЧЕТ ХОТЬ КАКАЯ-ТО ВОДА, а у них ни посрать ни помыться, и это блядь в самом Риме! Южане тоже удивляются - а у них никогда модернизации не производилось, коррупция чудовищная, всюду мафия и каморра, ПРОСТО БЛЯДЬ ГОВОРЯТ ЗЕМЛЯ И НЕБО, ахуенть вообще!
Прочитай непременно.
Ахуенно пишет, это Гай Гэвриэл Кей своего времени, там очень много срашных и больных мотивов, но не таких больных как у того больного на голову канадца со "ШРАНКАМИ" и насильниками мужских и детских задниц.
Еще могу порекомендовать таджика Садридина Айни с его "Смертью Ростовщика", это почти Диккенсовская история простых работяг, которые харчевнивают у жестокого и жирного Ростовщика-муллы, и видят жестокие и страшные эпизоды из его повседневной жизни, когда он принуждает бедняков платить по долгам, а смерть этого раздутого чудовища наступает тогда, когда он узнает, что хранитель его долгов, Великий Князь Романов свергнут! Охуенная не повесть, а сказка, реально сказка. Очень отлично написанная и составлена. Саддридин Айни был великим писателем!
Короче как та самая карта истории философии или карта МИТАЛА где слева направо можно чётко проследить развитие жанра и суб-жанров, только про русских классиков. Да и не только русских, если есть.
https://polka.academy/lists такое есть
В японском магазине топ продаж.
Введение в Достоевского для выживания в трудных условиях современности
1) "ВиМ" для меня была тяжкой, но дочитал до конца и остался доволен; но через некоторое время прочитал его "Воскресение", и скажу лишь, что это мастрид.
2) Беспонтовый. "ОиД" напоминает то, как к тебе приходит батя и спрашивает какую нынче молодежь музыку слушает и проч. и проч.
3) "ВС" понравился, но на всех его постановках, на которых я присутствовал, был всегда недоволен. Еще "Палата 6" прикольный рассказ, но больше ничего у него не приглянулось.
Толстой откровенно больным вроде не был. До середины жизни прожил бабником и грешником, вторую половину жизни пробыл у жены под каблуком и в паутине христианства. Церковь хотя и отлучила его — возилась с ним, а он с нею. В результате этих скучных борений появились «Воскресение» и «Смерть Ивана Ильича». А из борения с женой Софьей Андреевной, поработившей его, появилась мстительная «Анна Каренина», где он бросает Анну (Софью Андреевну в действительности) под поезд. Всё это бытовуха XIX века, однако. Ни высоких страстей, ни большой темы… измена мужу, всего-то!
Достоевский из своего опыта дрыгания в паутине христианства создал вторую часть «Преступления и наказания» и осквернил свою же книгу, начатую великолепно, и своего уникального героя — Раскольникова. Поразительно, но в русской классике XIX века нет радостных книг. (В 18-ом веке есть: Державин, Ломоносов…) В XIX веке нет книг воинской доблести, за исключением поистине гениальной книги Гоголя «Тарас Бульба». Однако такое впечатление, что она создана случайно, скорее как попытка написать подражание на модную, пошедшую от французского щеголя Проспера Мэриме тему: легенды и песни европейских варваров: венгров, цыган, жителей трансильванских областей и восточных славян. Результат превзошёл все ожидания. Если они были. «Тарас Бульба» — радостная героическая эпика. Вторая радостная фигура в русской литературе XIX века это Константин Леонтьев. Его называли русским Ницше, и в статье «Средний европеец как орудие всеобщего уничтожения» он предвидел опасность устройства мира согласно вкусам обывателя. Как писатель он может быть определён как предтеча импрессионизма или даже экспрессионист (Леонтьев умер в 1891 году). Но и Гоголь «Тараса Бульбы» и радостный Леонтьев — исключения!
Пару лет назад читал текст, где автор на серьезных щах заявлял, мол, вся эта ваша чернушная и унылая русская классика не нужна. Мальчик, чтобы стать нормальным мужиком, должен в войнушку играть и физкультурой заниматься, а не Достоевского читать. Там буквально так и было написано, в таких же формулировках, и я уже тогда охуевал.
Ну а теперь вижу этот текст Лимонова, где в общем-то встречаю похожие фразы и смысл, оформлено, правда, более элегантно. Хотя удивляет все-таки в Лимонове то, как он всё низводит до примитива, действительно, хули вишневый сад-то не спалить? Впрочем, чего ожидать от человека, который критиковал "1984" за то, что телекраны - это слишком дорого и вообще "центр обработки информации должен быть чудовищно велик".
Унижение человеческого достоинства — излюбленная тема Достоевского — годится скорее для фарса, а не драмы. Не обладая настоящим чувством юмора, Достоевский с трудом удерживается от самой обыкновенной пошлости, притом ужасно многословной. (История отношений между волевой истеричной пожилой дамой и слабым истеричным пожилым господином, занимающая первые сто страниц «Бесов», скучна и неправдоподобна.) В переплетении фарсовой интриги с человеческой трагедией явно слышится иностранный акцент, что-то в ее сюжетных ходах отдает второсортным французским романом. Это не означает, однако, что здесь нет удачных сцен. В «Бесах» нарисован прелестный шарж на Тургенева: модный писатель Кармазинов…
Все-таки фанбои вечного подростка Савенко одни из самых блевотных фанбоев вообще, хуже даже фанбоев Набокова - с теми хоть понятно, на что они дрочат. На что можно дрочить в случае с Лимоном - хуй знает: ни языка, ни сюжетов, ни характеров персонажей, нихуя вообще, кроме авторской дрочки на себя любимого. Прямо метадрочка какая-то получается.
Я не читал через силу. Мне действительно очень понравилось. Вот Войну и Мир я не осилил до конца. Особенно из-за сюжетной линии пьера и наташи. Это как раз Толстой в своих романах грубо навязывает свое мировоззрение, а не Достоевский. У кого непротивление злу насилием? У Толстого.
Я не заметил всего того что принято говорить хейтерам (завистникам) Достоевского.
Я правильно понимаю: причина твоего баха заключается в том, что дед неудобно высказался в адрес твоео любимого писателя, и в ответ ты решил решил пукнуть в сторону его фанатов? Тут их нет, зря пыжишься.
Настойщий гений и взрыватель букачерских пердаков скрылся в туман ещё полгода назад.
У О'Генри за спиной богатейший жизненный опыт, что отражено в его рассказах, а Чехов - обычный докторишка, у которого можно отметить только 2-3 пьесы.
Толстой никакой не русский - он чистый француз, который и писал чисто французские романы. До Флобера ему, мягко говоря, далековато.
Про Доста и говорить нечего - этого однозначно менять на Диккенса.
Прочитал почти все произведения Достоевского. Хочется чего-то подобного. Из любимых авторов - Достоевский, Гоголь, Салтыков, Булгаков, Андреев.
Нравится атмосфера дворян, 19 века.
Потому что русня - глухте люди, выходцы из деревни. Зачем создавать что-то своё, если можно как Пушкин адаптировать что-то западное под русские реалии и набивать себе кэш? У русни нет мотивации делать что-то ради искусства, у неё главная задача - выжить.
Граф Толстой - Гений, Филантроп, миллионер - чем просравился и стал богатейшим человеком страны? Тем, что вовремя стал эпигоном гениального Гюго. Дост вообще микс из Бальзака, Диккенса и библии, раздувал объем своих произведений ради шекелей.
ПРичина в деньгах и тупом народе, вот и всё.
